Christspiracy: Kip Andersen über Jesus und die Tiere

Die Folge auf einen Blick

Show	Acid for Squares (Folge E113)
Gastgeber	Tanya Dahl und Cody Blue Snider
Gast	Kip Andersen — Dokumentarfilmer und Tierrechtsaktivist. Regie und Produktion bei Cowspiracy (2014, ausführender Produzent Leonardo DiCaprio), What the Health (2017, ausführender Produzent Joaquin Phoenix), Seaspiracy (2021) und Christspiracy (2024, gemeinsam mit Ko-Regisseur Kameron Waters).
Titel	What Religion, Netflix, & Joe Rogan All Hid | Kip Andersen (E113)
Veröffentlicht	29. September 2026
Dauer	1 Stunde 15 Minuten
Link	youtube.com/watch?v=gwXfistPNNg
Drei Kernaussagen	1. Netflix wollte für Christspiracy Kernmaterial gestrichen haben; Andersen kaufte stattdessen die Rechte zurück. 2. Jesus sei im Tempel von Jerusalem gegen den Tieropferbetrieb vorgegangen — und genau dafür hingerichtet worden. 3. Der Carnivore-Trend sei eine Mode, die in wenigen Jahren wieder zusammenbreche.

Kapitelführer mit Minutenangaben

Die Folge hat keine offiziellen Kapitelmarken. Wir haben sie beim Durchhören selbst gesetzt.

• 0:00 — 2:06 Vorspann. Zusammenschnitt der stärksten Sätze, darunter die Frage, ob Joe Rogan eine Folge gelöscht hat.
• 2:07 — 3:00 Begrüßung. Tanya Dahl und Cody Blue stellen Andersen als persönliches Vorbild vor.
• 3:00 — 6:45 Wie alles anfing. Filmbegeisterung, der dänische Regisseur Lars von Trier als Vorbild, das Zwölf-Minuten-Video, nach dem Andersen die Pizza quer über den Tisch warf.
• 6:46 — 12:29 Warum Cowspiracy entstand. Unbeantwortete Anrufe bei großen Umweltverbänden, Flächenverbrauch, Soja, Weidehaltung.
• 12:29 — 19:07 Was Christspiracy ist. Der Film sollte ursprünglich der dritte Teil einer Trilogie werden; die Begegnung mit Kameron Waters verschiebt ihn in die Religionsgeschichte.
• 16:44 — 18:22 Die Kernthese. Jesus als Teil der Nazarener-Bewegung; der Tempel von Jerusalem als Ort massenhafter Tieropfer.
• 18:22 — 20:30 Netflix. Der Rechterückkauf und warum der Film heute kostenlos im Netz steht. Dazu Andersens Lesart des biblischen Begriffs dominion.
• 20:30 — 27:00 Warum das Thema so wütend macht. Andersen über Trigger, Familienbande und den Bruch mit dem, wie man aufgewachsen ist.
• 28:43 — 29:12 Der ehrlichste Moment. Die Gastgeber sagen offen, dass sie überlegt haben, diese Folge gar nicht zu machen.
• 29:12 — 34:30 Pflanzenmedizin und Tiere. Andersen beschreibt Erfahrungen, in denen er sich mit Tieren verbunden fühlte.
• 34:30 — 36:50 Werbeblock. Zwei Sponsoren.
• 36:51 — 44:26 Haben Pflanzen ein Bewusstsein? Der Einwand, den Andersen eigenen Angaben nach am häufigsten hört — und seine Antwort über ein kollektives statt individuelles Pflanzen-Selbst.
• 44:26 — 48:23 Joe Rogan. Die verschwundene Folge, die Debatte um The Game Changers, Andersens stehende Einladung zur offenen Debatte.
• 48:23 — 56:00 Das schwerste Kapitel. Milchwirtschaft, Trennung von Kuh und Kalb, Andersens Besuch auf einem Biobetrieb.
• 54:48 — 1:02:30 Carnivore, Atkins, Gesundheit. Andersens Prognose, dass der Trend implodiert, und seine Begründung.
• 1:02:30 — 1:08:00 Körper, Geist, Seele. Chakren, Licht, Sonne, die Reihenfolge Umwelt → Gesundheit → Spiritualität.
• 1:08:00 — 1:13:00 Praktischer Teil und Abschied. Was Andersen Einsteigern rät, und der Satz über Scham, der die Folge trägt.

Deep Dive: sieben zentrale Behauptungen — und was sich davon belegen lässt

1. „Netflix wollte Kernmaterial gestrichen haben — also haben wir den Film zurückgekauft"

Was gesagt wurde: Der Film sei ursprünglich unter dem Arbeitstitel Cowspiritual als Netflix-Produktion entstanden. Als klar wurde, wohin die Recherche führte, habe der Streamingdienst Teile heraushaben wollen. Andersen und sein Team hätten sich stattdessen entschieden, die Rechte am eigenen Film zurückzukaufen und ihn unabhängig zu veröffentlichen.

Einordnung: Der Rechterückkauf ist belegt. Er wurde Ende 2023 öffentlich kommuniziert, der Film lief ab März 2024 in Kinos, und die begleitende Kickstarter-Kampagne sammelte rund 433.000 US-Dollar bei einem Ziel von 300.000. Was genau gestrichen werden sollte, steht allerdings ausschließlich in Andersens Darstellung; eine Stellungnahme von Netflix dazu ist nicht öffentlich. Dass ein Streamingdienst inhaltliche Änderungen verlangt, ist im Dokumentarfilmgeschäft außerdem Routine und nicht per se ein Zensurvorgang. Belegt ist der Rückkauf — nicht die Motivlage dahinter.

2. „Joe Rogan hat unsere Folge gelöscht"

Was gesagt wurde: Nach Cowspiracy seien Andersen und sein damaliger Ko-Regisseur Keegan Kuhn bei Joe Rogan zu Gast gewesen. Nach einem Sturm von Kritik unter Rogans Beitrag habe dieser die Folge verschwinden lassen, ohne ihnen Gelegenheit zur Antwort zu geben.

Einordnung: Die Folge existiert: The Joe Rogan Experience #750 mit Kip Andersen und Keegan Kuhn. Sie fehlt tatsächlich seit dem Wechsel der Show zu Spotify am 1. Dezember 2020, zusammen mit zunächst rund 40, später über 100 weiteren Folgen. Rogan führte das Fehlen zunächst auf technische Probleme bei der Dateiübertragung zurück und räumte später ein, dass die Entscheidung bei Spotify lag, bestimmte Folgen nicht zu hosten. Dass die Folge fehlt: belegt. Dass Rogan sie persönlich und wegen inhaltlicher Kritik gelöscht hat: nicht belegt — die öffentliche Faktenlage deutet eher auf eine Plattformentscheidung im Zuge des Exklusivdeals hin.

3. „55 bis 60 Prozent der Treibhausgase gehen auf das Essen von Tieren zurück"

Was gesagt wurde: Die üblichen Zahlen von elf bis vierzehn Prozent seien zu niedrig gerechnet, weil sie nicht berücksichtigen, dass auf den freigewordenen Flächen Wald nachwachsen würde. Rechne man das ein, lande man bei rund 55 Prozent.

Einordnung: Hier ist Vorsicht angebracht, und zwar in beide Richtungen. Die hohe Zahl geht auf einen Beitrag von Robert Goodland und Jeff Anhang im Magazin World Watch (2009) zurück, der auf 51 Prozent kam. Die FAO und eine internationale Gruppe von Wissenschaftlern widersprachen 2011 ausführlich; der Standardwert der FAO liegt bei 14,5 Prozent, neuere Rechnungen eher darunter. Andersens 55 bis 60 Prozent gehen noch über die 51 Prozent hinaus. Was er beschreibt, ist in der Forschung als carbon opportunity cost durchaus ein anerkanntes Konzept — entgangene Kohlenstoffbindung ist eine reale Größe. Nur ist sie etwas anderes als ein Emissionsanteil, und beides in einer Prozentzahl zu vermischen, ist methodisch angreifbar. Belegt ist dagegen die zugrunde liegende Flächenaussage: Nach Berechnungen von Our World in Data würde eine weltweit pflanzliche Ernährung den Agrarflächenbedarf von rund vier auf etwa eine Milliarde Hektar senken. Auch Andersens Soja-Angabe ist nah dran, aber zu hoch gegriffen: Rund 77 Prozent der Welternte gehen ins Tierfutter, nicht 80 bis 90, und gut vier bis sieben Prozent in Tofu, Sojamilch und Ähnliches.

4. „Jesus wurde getötet, weil er im Tempel die Tieropfer stoppte"

Das ist die These, um die der Film kreist, und Andersen formuliert sie ohne Umschweife: „It's one of the biggest cover-ups in the last 2,000 years." (15:39 — „Es ist eine der größten Vertuschungen der letzten zweitausend Jahre.")

Was gesagt wurde: „Jesus von Nazaret" sei richtiger mit „Jesus der Nazarener" übersetzt; er habe also zu einer Bewegung gehört, die mit den Essenern und Ebionäern verwandt war. Im Tempel von Jerusalem seien damals Tiere in großer Zahl geopfert worden; Jesus habe diesen Betrieb gestoppt und sei vier Tage später genau dafür hingerichtet worden. Das sei nicht eine Nebensache, sondern der Kern.

Einordnung: Es gibt dafür Quellen, und sie sind älter und ernsthafter, als viele vermuten. Im sogenannten Ebionäerevangelium, das der Bischof Epiphanius von Salamis im 4. Jahrhundert in seinem Werk Panarion zitiert (30.16.5), sagt Jesus den Satz: „Ich bin gekommen, die Opfer abzuschaffen." Epiphanius berichtet außerdem, die Ebionäer hätten vegetarisch gelebt und Jesus habe das Passalamm abgelehnt. Theologen wie Andrew Linzey und der Religionswissenschaftler James Tabor lesen den Tempelbetrieb der Zeit als das, was er faktisch war: eine Schlachtanlage in großem Maßstab.

Die Gegenargumente sind aber genauso real. Die ebionäischen Texte stammen aus dem zweiten bis vierten Jahrhundert, nicht aus der Zeit Jesu; Epiphanius ist ein feindlicher Zeuge, der die Gruppe widerlegen wollte, und viele seiner Zusatzangaben gelten in der Forschung als unzuverlässig. Die Mehrheit der Fachleute liest „Nazarener" als Herkunftsangabe — aus Nazaret — und nicht als Ordensnamen, und die Tempelszene als Protest gegen den kommerziellen Betrieb, nicht als Abschaffung des Opferkults insgesamt. In keinem der frühen Prozessberichte steht das Thema Tieropfer als Anklagepunkt. Fazit: Die Quellen, auf die sich Andersen beruft, existieren — das ist überliefert und kein Hirngespinst. Dass sie den historischen Jesus korrekt wiedergeben, ist nicht belegt und in der Forschung Minderheitenposition.

5. „Pflanzenkost ist die gesündeste Ernährung, und die Blue Zones sind zu 95 Prozent vegan"

Einordnung: Teilweise belegt, teilweise nicht. Belegt ist die Krebseinstufung: Die Internationale Agentur für Krebsforschung der WHO stuft verarbeitetes Fleisch seit 2015 in Gruppe 1 ein — die Beweislage für einen Zusammenhang gilt als gesichert — und rotes Fleisch in Gruppe 2A, also wahrscheinlich krebserregend. Wichtig dabei: Diese Gruppen beschreiben die Stärke der Belege, nicht die Höhe des Risikos. Belegt ist auch, dass große Fachgesellschaften eine gut geplante pflanzliche Ernährung für alle Lebensphasen als geeignet ansehen.

Nicht belegt ist dagegen Andersens Satz, man bekomme in Pflanzen alles, was auch in tierischen Lebensmitteln steckt. Vitamin B12 ist der bekannte Gegenbeleg; es muss bei veganer Ernährung zuverlässig ergänzt werden, und darüber redet die Folge an keiner Stelle. Auch die Blue-Zones-Angabe ist zu scharf formuliert: Die Kost dieser Regionen gilt als etwa 95 Prozent pflanzlich, nicht als vegan — Fisch, Eier und etwas Fleisch kommen vor. Dazu kommt, dass die Blue-Zones-Daten selbst umstritten sind: Der Demograf Saul Newman erhielt 2024 den Ig-Nobelpreis für Demografie für die Arbeit, in der er die Altersangaben solcher Regionen auf Melde- und Rentenfehler zurückführt. Fachdemografen haben ihm scharf widersprochen und halten seine nicht begutachteten Vorabdrucke für methodisch mangelhaft. Der Streit ist offen.

Und noch ein Punkt, der in der Folge nicht fällt: Nichts hiervon ist ein Heilversprechen. Wer über eine Ernährungsumstellung nachdenkt und Vorerkrankungen hat, bespricht das mit Ärztin oder Arzt, nicht mit einem Podcast.

6. „Atkins starb mit zu 95 Prozent verstopften Arterien"

Was gesagt wurde: Die Carnivore-Diät sei die alte Atkins-Diät unter neuem Namen. Robert Atkins selbst sei auf Eis ausgerutscht und tot umgefallen; eine Obduktion habe zu 95 Prozent verstopfte Arterien ergeben. Andersen fügt im selben Atemzug hinzu, man solle das nachprüfen.

Einordnung: Nachgeprüft sieht es so aus. Robert Atkins stürzte am 8. April 2003 auf Eis, erlitt eine Kopfverletzung, fiel ins Koma und starb am 17. April im Alter von 72 Jahren. Eine Obduktion fand nicht statt — seine Witwe verweigerte sie; der Gerichtsmediziner beschränkte sich auf äußere Begutachtung und Krankenakten. Dieser Bericht, den im Februar 2004 die Ärztevereinigung PCRM an die Presse gab, nennt in der Vorgeschichte einen Herzinfarkt, eine Herzinsuffizienz und Bluthochdruck sowie starkes Übergewicht beim Tod. Der Atkins nahestehende Ärztebeirat führte die Herzerkrankung auf eine Kardiomyopathie nach Virusinfekt zurück und das Gewicht auf Flüssigkeitseinlagerung während des Komas. Eine Zahl von 95 Prozent verstopfter Arterien steht in keiner dieser Quellen. Sie ist nicht belegt. Hinzu kommt eine sachliche Unschärfe: Die Atkins-Diät ist kohlenhydratarm, nicht pflanzenfrei — mit der heutigen Carnivore-Diät ist sie verwandt, aber nicht identisch. Richtig ist wiederum, dass das Unternehmen Atkins Nutritionals 2005 Insolvenz anmeldete.

7. „Jordan Petersons Tochter ist keine Carnivore mehr"

Einordnung: Im Kern richtig, in der Zuspitzung schief. Mikhaila Peterson erklärte am 27. Januar 2026 nach acht Jahren strikter Fleischernährung, dass sie wieder Pflanzen verträgt und die strenge Form beendet. Sie ist damit allerdings nicht pflanzenbasiert geworden, sondern beschreibt ihre Ernährung weiter als tierbasiert mit Gemüse. Als Beleg für einen Kurswechsel in diesem Lager taugt der Fall; als Beleg für einen Wechsel ins andere Lager nicht.

Drei Randnotizen, die in der Folge unwidersprochen stehen bleiben

• „Human being kommt von humane being." Etymologisch falsch. Beide englischen Wörter gehen auf das lateinische humanus zurück; „humane" ist eine Schreibvariante, die sich erst im 18. Jahrhundert in der Bedeutung abspaltete. Das Bild ist schön, die Herleitung stimmt nicht.
• „Wir nutzen fünf Prozent unseres Gehirns." Ein verbreiteter Mythos ohne neurowissenschaftliche Grundlage.
• Die Serie Pluribus. Andersen deutet eine Szene als Aussage über Welternährung. Ein Zuschauer korrigiert das in den Kommentaren: In der Serie gehe es um eine Regel, überhaupt keine Pflanze zu ernten — nicht um Versorgungsfragen.

Was neu ist — und was widersprüchlich bleibt

Gegenüber den früheren Filmen und Auftritten Andersens ist dreierlei neu. Erstens der Schritt in die Religionsgeschichte: Cowspiracy argumentierte ökologisch, What the Health gesundheitlich, Seaspiracy über die Meere — Christspiracy greift zum ersten Mal die Theologie selbst an, und das ist ein ungleich heikleres Feld. Zweitens der Tonfall: Andersen beschreibt, dass er die ersten zehn seiner achtzehn Aktivismusjahre wütend war und heute lieber von seiner eigenen Erfahrung erzählt. Drittens die Reihenfolge, die er für sich selbst inzwischen anders setzt — nicht mehr Umwelt zuerst, sondern Körper, Geist und Seele als ein Zusammenhang.

Widersprüchlich bleibt etwas anderes. Andersen betont mehrfach, in seinen Filmen sei alles doppelt und dreifach belegt, weil man sonst verklagt würde — und wiederholt in derselben Stunde die 55-Prozent-Zahl, der die FAO ausdrücklich widersprochen hat, sowie die Atkins-Zahl, zu der er selbst sagt, man solle sie nachprüfen. Diese Spannung ist der wunde Punkt der ganzen Folge: Ein Argument, das moralisch stark ist, wird durch Zahlen geschwächt, die es nicht braucht.

Stimmen aus der Community

Wir haben die Kommentare unter der Folge gelesen — rund 320 Beiträge in sechs Tagen. Das Meinungsbild ist überwiegend zustimmend, aber nicht einhellig.

• @braydonu… (YouTube): schreibt, er denke zum ersten Mal in seinem Leben darüber nach, Fleisch und Milchprodukte zu streichen — und bemerkt zugleich, wie viel Widerstand er dabei in sich spüre.
• @camillal… (YouTube): isst nach eigener Aussage weiter gelegentlich Fleisch und hebt hervor, dass sie sich in dem Gespräch nicht gemaßregelt gefühlt habe.
• @Michael-n… (YouTube): widerspricht deutlich: „Loose connections and circular logic from the guy. I didn't like the episode" — lockere Verknüpfungen und Zirkelschlüsse; er habe die Folge nicht gemocht, respektiere aber, dass die Gastgeber ihre Sendung so machen, wie sie wollen.
• @crabblez… (YouTube): stellt die kulturelle Gegenfrage nach indigenen Gemeinschaften — etwa den Inuit —, für die Tiere über Jahrtausende Lebensgrundlage und heiliger Bezug zugleich waren.
• @nicsxnin… (YouTube): berichtet, der eigene Körper habe pflanzliche Kost nicht vertragen, die Darmbeschwerden seien unerträglich geworden; sie wünscht sich einen Film genau über dieses Problem.
• @philnull (YouTube): korrigiert sachlich Andersens Deutung der Serie Pluribus (siehe oben).

Auffällig ist, wie viele Kommentare ausdrücklich loben, dass die Gastgeber nicht gepredigt haben. Genau das hatten die beiden zu Beginn befürchtet: „This was a challenging episode for us to even do." (28:46 — „Das war für uns eine schwierige Folge, sie überhaupt zu machen.")

Warum das für die neue Welt zählt

Uns interessiert an dieser Folge weniger die Ernährungsfrage als das, was darunter liegt. Andersen stellt eine Übung in den Raum, die keine Statistik braucht: Sieh dem Tier in die Augen und frage dich, ob du es selbst töten könntest. Das ist keine Beweisführung, das ist eine Gewissensprüfung — und zwar eine, die in fast jeder Tradition vorkommt, auf die sich spirituelle Praxis heute beruft. Ahimsa, das Nichtverletzen, steht als erstes der Yamas am Anfang des achtgliedrigen Yogawegs. Im Judentum und Christentum steht „Du sollst nicht töten" unter den zehn Geboten, und die Frage, wie weit dieses Gebot reicht, ist seit zweitausend Jahren offen. Der Streit darüber, ob Jesus Vegetarier war, ist historisch kaum zu entscheiden. Die Frage, was dein eigenes Mitgefühl von dir verlangt, ist es sehr wohl.

Dazu kommt ein zweiter Punkt, der uns wichtiger ist als die erste Kernthese. Die Gastgeber haben offen gesagt, dass sie diese Folge fast nicht gemacht hätten, weil sie Konflikte scheuen. Dass sie es trotzdem getan haben, und wie — ohne Schuldzuweisung, mit Nachfragen, mit der Möglichkeit, anderer Meinung zu sein — ist der eigentliche Beitrag dieser anderthalb Stunden. Eine neue Welt entsteht nicht dadurch, dass eine Seite die andere niederargumentiert. Sie entsteht dort, wo ein Gespräch geführt wird, das vorher niemand führen wollte.

Praktisch heißt das für dich wenig Dramatisches. Du musst nichts über Nacht umwerfen. Eine Hohepriesterin, die in der Folge zitiert wird, bringt es auf eine Formel, die wir teilen: Sie könne nicht leben, ohne Schaden anzurichten, also werde sie sich bewusst, wie sie ihn verringert. Das ist keine Ausrede, das ist eine Haltung. Sie lässt Raum für kleine Schritte und nimmt der Sache die Scham — und Scham ist der schlechteste Ratgeber, den es für Veränderung gibt.

Kritische Fragen, die die Folge offenlässt

1. Wenn alles in den Filmen dreifach belegt ist — warum steht die 55-Prozent-Zahl dann gegen die FAO, und warum fällt im selben Gespräch der Satz, man solle eine andere Angabe lieber selbst nachprüfen?
2. Wie geht die These vom tieropferkritischen Jesus damit um, dass die entscheidenden Quellen aus dem zweiten bis vierten Jahrhundert stammen und ausgerechnet von einem Gegner der Gruppe überliefert sind?
3. Was folgt aus der Argumentation für Kulturen, in denen Tiere über Jahrtausende Lebensgrundlage und heiliger Bezug zugleich waren — eine Frage, die die Zuschauer stellen, die Folge aber nicht beantwortet?
4. Warum kommt Vitamin B12 in einer Stunde über Gesundheit kein einziges Mal vor?
5. Wenn die Kraft des Arguments in der Gewissensfrage liegt — warum trägt dann die Zahlenebene so viel Gewicht, obwohl sie der angreifbarste Teil ist?

Glossar

• Nazarener: Im Neuen Testament Beiname Jesu. Mehrheitlich als Herkunftsangabe gelesen („aus Nazaret"); in der von Andersen vertretenen Lesart als Name einer eigenständigen Bewegung.
• Ebionäer (Ebioniten): Frühe judenchristliche Gruppe, über die vor allem gegnerische Berichte erhalten sind. Ihnen wird vegetarische Lebensweise und Ablehnung des Tieropfers zugeschrieben.
• Essener: Jüdische Gemeinschaft der Zeit um die Zeitenwende, oft mit den Schriftrollen vom Toten Meer in Verbindung gebracht.
• Panarion: Ketzerkatalog des Bischofs Epiphanius von Salamis aus dem 4. Jahrhundert — die Hauptquelle für das Ebionäerevangelium, zugleich ein feindlicher Zeuge.
• Dominium / stewardship: Streit um die Übersetzung von 1. Mose 1,28. „Herrschaft über" gegen „Verantwortung für" — eine der ältesten Auslegungsfragen der Umweltethik.
• Ahimsa: Das Nichtverletzen; erstes der Yamas und damit erste Stufe des achtgliedrigen Yogawegs nach Patanjali.
• IARC-Gruppe 1: Einstufung der WHO-Krebsforschungsagentur. Sie beschreibt, wie gesichert die Beweislage ist — nicht, wie groß das Risiko ausfällt.
• Carbon opportunity cost: Die Kohlenstoffmenge, die auf einer Fläche gebunden würde, wenn dort wieder Vegetation wüchse. Eine reale Größe, aber keine Emission.
• Blue Zones: Fünf Regionen mit angeblich überdurchschnittlich vielen Hundertjährigen. Datenlage seit 2024 öffentlich umstritten.

Weiterlesen bei uns

• Aztec 1948: Jesse Michels und der vergessene UFO-Absturz — unsere erste Podcast-Analyse, nach demselben Prinzip gebaut.
• Ayahuasca: Die heilige Pflanze, Zeremonien und was die Wissenschaft sagt — zu den Diäten und Zeremonien, die Andersen streift.
• Schamanismus und Pflanzen: Ursprünge der spirituellen Verbindung — der alte Bund zwischen Mensch, Pflanze und Tier.
• Krafttier Hund: Treue, Schutz und bedingungslose Liebe — passend zum Vergleich, den Andersen zwischen Hund und Schwein zieht.
• Chakren: Energiezentren des Körpers — zu dem Bild vom Aufsteigen durch die Chakren, das im letzten Drittel fällt.

Häufige Fragen

Worum geht es in Folge E113 von Acid for Squares?
Um ein Gespräch mit dem Dokumentarfilmer Kip Andersen über seinen Film Christspiracy, über den Rückkauf der Filmrechte von Netflix, über die These eines tieropferkritischen Jesus und über das Verhältnis von Spiritualität und Tieren.

Hat Netflix den Film wirklich gestoppt?
Belegt ist, dass die Rechte zurückgekauft wurden und der Film seit 2024 unabhängig erscheint. Was genau gestrichen werden sollte, steht ausschließlich in der Darstellung des Filmteams; eine öffentliche Stellungnahme von Netflix dazu gibt es nicht.

War Jesus Vegetarier?
Das lässt sich historisch nicht entscheiden. Es gibt frühchristliche Texte, in denen er Tieropfer ablehnt — vor allem das bei Epiphanius zitierte Ebionäerevangelium. Diese Texte sind jedoch deutlich jünger als die Ereignisse und durch einen Gegner der Gruppe überliefert. Die Mehrheit der Forschung sieht die These als nicht belegt an.

Stimmt die Zahl, dass Tierhaltung 55 Prozent der Treibhausgase verursacht?
Nein, jedenfalls nicht als Emissionsanteil. Der FAO-Wert liegt bei 14,5 Prozent; die hohe Zahl geht auf einen Beitrag von 2009 zurück, dem die FAO und eine Gruppe von Wissenschaftlern 2011 widersprochen haben. Unbestritten ist dagegen der enorme Flächenbedarf der Tierhaltung.

Warum fehlt die alte Joe-Rogan-Folge mit Kip Andersen?
Folge #750 gehört zu den über hundert Episoden, die beim Wechsel der Show zu Spotify im Dezember 2020 nicht übernommen wurden. Rogan hat später eingeräumt, dass Spotify entschied, bestimmte Folgen nicht zu hosten.

Wo kann man Christspiracy sehen?
Der Film wird von den Machern über die eigene Webseite kostenlos zugänglich gemacht, mit der Möglichkeit, freiwillig zu bezahlen.

Dieser Artikel wertet eine veröffentlichte Podcastfolge aus. Aussagen des Gastes sind als solche gekennzeichnet und nicht unsere eigenen. Er ersetzt keine ärztliche Beratung und spricht keine Empfehlung zu einer bestimmten Ernährungsform aus.