Präkognition im Labor: Wie Daryl Bem 2011 das Vorausfühlen maß — und warum die Psychologie seither anders forscht

Was die Studentin nicht weiß: Hinter keinem der beiden Vorhänge ist etwas. Erst nachdem sie geklickt hat, lost der Rechner aus, welches Bild gezeigt wird und auf welcher Seite es liegt. Sie rät also nicht, wo etwas ist. Sie rät, wo etwas sein wird.

Hundert Studierende durchlaufen diesen Versuch, fünfzig Frauen und fünfzig Männer, für einen Leistungspunkt oder fünf Dollar. Bei neutralen Bildern treffen sie in 49,8 Prozent der Fälle, so oft wie eine Münze. Bei erotischen Bildern treffen sie in 53,1 Prozent. Der Mann, der das Experiment gebaut hat, heißt Daryl Bem, ist emeritierter Professor und einer der bekanntesten Sozialpsychologen der Vereinigten Staaten. Am 12. Mai 2010 schickt er das Ergebnis, zusammen mit acht weiteren Versuchen, an eine der strengsten Fachzeitschriften seines Fachs. Sie nimmt den Aufsatz an. Was danach geschieht, hat mit Hellsehen nur noch am Rand zu tun, und genau deshalb lohnt es sich, die Geschichte der Reihe nach zu erzählen.

Der Zauberkünstler, der nicht an Zauberei glaubte

Daryl J. Bem wird am 10. Juni 1938 in Denver geboren. Das Magazin Slate, das ihn 2017 ausführlich porträtiert hat, beschreibt einen Jungen, der sich mit sieben für Zaubervorstellungen begeistert und als Jugendlicher als Mentalist auftritt: Gedankenlesen als Bühnennummer, mit Tricks. Er studiert Physik am Reed College, beginnt ein Aufbaustudium am MIT, wechselt zur Sozialpsychologie und promoviert 1964 an der University of Michigan. Bekannt wird er mit der Selbstwahrnehmungstheorie: der Idee, dass Menschen ihre eigenen Einstellungen oft so erschließen, wie ein Beobachter es täte, nämlich aus ihrem Verhalten. Er lehrt in Carnegie Mellon, Stanford, Harvard und ab 1978 in Cornell.

Als junger Professor, so Slate, beendet Bem jedes Semester mit einer Mentalisten-Vorstellung und erklärt seinen Studenten anschließend, dass er keine übersinnlichen Fähigkeiten habe und wie leicht man sich täuschen lasse. Er ist zu dieser Zeit Skeptiker. Das ändert sich nach Slates Darstellung in den 1980er-Jahren. Die Parapsychologie steckt damals in ihrer eigenen Wiederholbarkeitskrise und verordnet sich strengere Regeln, als die übrige Psychologie sie kennt. Der Forscher Charles Honorton bittet Bem, als geübter Trickkenner seine Telepathie-Versuche auf Schwachstellen zu prüfen. Bem prüft 1983 und findet keine. 1994 erscheint ein gemeinsamer Fachaufsatz der beiden.

Um die Jahrtausendwende beginnt Bem mit eigenen Versuchen. Sein Ziel beschreibt er im späteren Aufsatz offen: Die größte Aufgabe der Psi-Forschung sei es, gut kontrollierte Nachweise zu liefern, die unabhängige Forscher wiederholen können. Deshalb will er Experimente, die so schlicht sind, dass jedes Psychologie-Institut sie nachbauen kann. Zwischenstände stellt er ab 2003 auf Tagungen der Parapsychological Association vor.

Neun Experimente, rückwärts gebaut

Bems Einfall ist elegant. Er nimmt bekannte, vielfach bestätigte Effekte der Psychologie und dreht ihre zeitliche Reihenfolge um. Normalerweise kommt erst die Ursache, dann die Reaktion: Wer eine Wortliste noch einmal übt, erinnert sie danach besser. Bem lässt erst erinnern und dann üben und fragt, ob die Wörter, die später geübt werden, schon vorher besser erinnert wurden. Im Aufsatz nennt er das „time-reversing“, die zeitliche Umkehrung etablierter Effekte.

So entstehen neun Experimente mit zusammen mehr als 1.000 Versuchspersonen, in vier Gruppen. Erstens Annäherung und Vermeidung: der Vorhang-Versuch mit erotischen Bildern und ein zweiter, in dem unangenehme Bilder vermieden werden sollen. Zweitens rückwirkendes Priming, bei dem ein Wort erst nach der Reaktion eingeblendet wird. Drittens rückwirkende Gewöhnung. Viertens das rückwirkende Lernen der Wortlisten. Acht der neun Versuche liefern nach den üblichen Regeln ein statistisch signifikantes Ergebnis, nur der Versuch zur „rückwirkenden Langeweile“ nicht. Die mittlere Effektstärke über alle neun liegt bei d = 0,22. Das ist klein, aber in der Sozialpsychologie nichts Ungewöhnliches.

Bem denkt an Einwände. In mehreren Versuchen bestimmt ein Hardware-Zufallsgenerator die Seite des Bildes, dessen nächste Zahl physikalisch unbestimmt ist, bis sie erzeugt wird. Als Mindestgröße setzt er 100 Teilnehmer je Versuch an. Und er schreibt ein ganzes Kapitel über die Schubladen-Frage: Wie viele Vorversuche hat es gegeben, die nicht im Aufsatz stehen? Seine Antwort ist ehrlich und wird später wichtig. Wie die meisten sozialpsychologischen Experimente hätten auch diese ausgiebige Vortests gebraucht, schreibt er, und dabei würden viele Verfahren ausprobiert und verworfen.

Ein Aufsatz, den man nach den Regeln nicht ablehnen konnte

Das Journal of Personality and Social Psychology, kurz JPSP, wird von der American Psychological Association herausgegeben und lehnt nach Slates Angabe rund 85 Prozent aller Einreichungen ab. Bems Manuskript geht am 12. Mai 2010 ein, die überarbeitete Fassung am 23. August, am 3. September wird es angenommen. So steht es am Ende des gedruckten Aufsatzes. Er erscheint im März 2011, Band 100, Heft 3, Seiten 407 bis 425, unter dem Titel „Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect“.

Einer der Gutachter ist Lee Ross aus Stanford, ein enger Freund Bems, den dieser selbst vorgeschlagen hatte und der, so Slate, nicht an übersinnliche Phänomene glaubte. Slate zitiert ihn mit einem Satz, der den Kern der Sache trifft: „The level of proof here was ordinary.“ Das Beweisniveau sei gewöhnlich gewesen, und er meine das im guten wie im schlechten Sinn. Nach den Regeln, die für jeden anderen Aufsatz galten, habe man diesen annehmen müssen.

Schon im Herbst 2010 kursiert das Manuskript. In Deutschland berichtet der Blog der Skeptiker-Organisation GWUP am 4. Dezember 2010 darüber. In den USA berichtet die New York Times auf der Titelseite, Bem tritt in der Fernsehsendung The Colbert Report auf. Der Aufsatz selbst endet mit einer Szene aus Lewis Carrolls „Alice hinter den Spiegeln“ von 1871. Die Weiße Königin erklärt Alice dort, in ihrem Land wirke das Gedächtnis in beide Richtungen, und sie selbst erinnere sich am besten an Dinge, die übernächste Woche geschehen.

„Unlike the White Queen, I do not advocate believing impossible things. But perhaps this article will prompt the other 66% of academic psychologists to raise their posterior probabilities of believing at least one anomalous thing before breakfast.“

„Anders als die Weiße Königin plädiere ich nicht dafür, unmögliche Dinge zu glauben. Aber vielleicht bringt dieser Artikel die übrigen 66 Prozent der akademischen Psychologen dazu, ihre Wahrscheinlichkeit dafür anzuheben, vor dem Frühstück wenigstens an eine anomale Sache zu glauben.“ (eigene Übersetzung)

Daryl J. Bem: Feeling the Future, Journal of Personality and Social Psychology 100/3 (2011), Schlussabsatz, S. 423–424. Die 66 Prozent beziehen sich auf eine Umfrage von 1979, in der 34 Prozent der befragten Psychologen Psi für unmöglich erklärten.

Amsterdam: Der Einwand mit dem Roulette

Eric-Jan Wagenmakers, Methodenforscher an der Universität Amsterdam, liest das Manuskript nach Slates Schilderung beim Mittagessen auf einer Tagung in Berlin und muss es mehrmals weglegen. Mit drei Kollegen schreibt er einen Kommentar, den das JPSP im selben Heft direkt hinter Bems Aufsatz druckt, auf den Seiten 426 bis 432. Der Titel ist eine Ansage: „Why Psychologists Must Change the Way They Analyze Their Data“.

Die Amsterdamer führen zwei Arten von Gründen an. Die erste ist der gesunde Menschenverstand in Zahlen. Spielbanken machen Gewinn, und sie bieten französisches Roulette an. Wer Rot oder Schwarz in mehr als 51,4 Prozent der Fälle richtig vorhersähe, läge nach ihrer Rechnung über der Gewinnschwelle des Hauses. Gäbe es eine verlässliche Trefferquote von 53 Prozent, müsste man sie dort längst bemerkt haben.

Die zweite Art von Gründen ist handwerklich, und sie ist die eigentlich gefährliche. Bems Auswertung, schreiben die vier, sei teilweise erkundend gewesen und nicht streng prüfend. Der Vorhang-Versuch prüfte neben erotischen auch neutrale, negative, positive und romantische Bilder, und nur bei den erotischen zeigte sich etwas. Was wäre berichtet worden, wenn stattdessen die positiven Bilder herausgestochen hätten? Und warum wurde nach Geschlecht aufgeteilt, obwohl Bem selbst schreibt, die Psi-Literatur zeige keine systematischen Geschlechtsunterschiede? Jede dieser Entscheidungen ist für sich vertretbar. Trifft man sie aber erst, nachdem man die Daten gesehen hat, verliert der übliche Signifikanztest seine Aussagekraft. Als Beleg zitieren sie einen Ratgeber für Fachautoren, den Bem im Jahr 2000 veröffentlicht hatte. Darin empfiehlt er, die Daten aus jedem Blickwinkel zu untersuchen: „Go on a fishing expedition for something — anything — interesting.“

Mit einem vorsichtigeren, bayesschen Test rechnen die Amsterdamer Bems Daten neu und finden schwache bis keine Belege für Psi. Ihr Schlusssatz steht bereits in der Zusammenfassung: Bems p-Werte seien kein Hinweis auf Präkognition, „instead, they indicate that experimental psychologists need to change the way they conduct their experiments and analyze their data“. Sie zeigten stattdessen, dass experimentelle Psychologen ihre Art zu forschen und auszuwerten ändern müssen.

Bem antwortet noch 2011 im selben Journal, gemeinsam mit den Statistikern Jessica Utts und Wesley Johnson. Die Kritiker hätten für ihre Rechnung eine unrealistische Vorannahme gewählt, mit einer vernünftigeren ergäben dieselben Daten starke Belege für Psi. Utts ist Lesern dieses Magazins schon begegnet: Sie hatte 1995 für eine vom US-Kongress veranlasste Prüfung die Daten des Hellseh-Programms der Geheimdienste bewertet, und auch damals stand ihr Urteil gegen das eines Skeptikers. Die Geschichte steht in unserem Stück über Remote Viewing und das Projekt Stargate.

Drei Labore, 150 Versuchspersonen, vier Absagen

Bem hat in seinem Aufsatz ausdrücklich um Wiederholungen gebeten und stellt anderen Forschern seine Programme zur Verfügung. Slate hat nachgezählt: Das Wort „replication“ fällt bei ihm 33 Mal. Drei britische Psychologen nehmen ihn beim Wort. Stuart Ritchie in Edinburgh, Richard Wiseman in Hertfordshire und Chris French am Goldsmiths College in London wiederholen jeweils das neunte Experiment, das rückwirkende Lernen. Es hatte bei Bem den größten Effekt gebracht, d = 0,42. Sie benutzen Bems Software und seine Wortliste, und sie melden ihre Versuche vorher an: Stichprobe und Auswertung stehen fest, bevor die erste Versuchsperson kommt.

Je 50 Teilnehmer, zusammen 150. Keiner der drei Versuche zeigt den Effekt. Der gemeinsame p-Wert liegt bei 0,83.

Dann beginnt der zweite Teil ihrer Arbeit, und French hat ihn im März 2012 im Guardian beschrieben. Die drei schicken ihren Bericht an das JPSP, die Zeitschrift, die den ursprünglichen Befund gedruckt hat. Der Herausgeber lehnt ab, ohne den Text in die Begutachtung zu geben, mit der Begründung, sein Journal „does not publish replications“, es drucke keine Wiederholungsstudien. Die Kurzrubrik von Science antwortet nach Frenchs Angabe gleichlautend, ebenso Psychological Science. Das British Journal of Psychology lässt begutachten. Ein Gutachter urteilt positiv, der zweite hat Vorbehalte, der Herausgeber lehnt ab. Die Autoren vermuten, wer der zweite Gutachter war, fragen nach und bekommen es von ihm selbst bestätigt: Daryl Bem.

Am 14. März 2012 erscheint „Failing the Future“ schließlich in PLoS ONE, einer frei zugänglichen Zeitschrift. Im selben Jahr druckt das JPSP dann doch eine Wiederholung. Jeff Galak, Robyn LeBoeuf, Leif Nelson und Joseph Simmons berichten über sieben Experimente mit 3.289 Teilnehmern zu Bems Versuchen 8 und 9. Sie finden den Effekt nicht. Ihre Zusammenschau aller bis dahin bekannten Wiederholungen ergibt eine mittlere Effektstärke von d = 0,04, nicht von null zu unterscheiden.

Das Muster kennst du vielleicht aus einer anderen Recherche dieser Reihe. Auch beim Karfreitagsexperiment von 1962 wurde der berühmte Befund jahrzehntelang zitiert, bevor jemand nachprüfte, was am Versuchstag wirklich geschehen war. Ein erster Befund ist eine Nachricht. Eine Nachprüfung war lange keine.

Ein Abendessen im November 2010

Die folgenreichste Reaktion auf Bems Aufsatz erwähnt Präkognition nur am Rand. Leif Nelson, damals an der University of California in Berkeley, hatte nach Slates Recherche schon 2010 eine frühe Fassung des Manuskripts erhalten und mit Jeff Galak innerhalb weniger Wochen eine Online-Version des Wortlisten-Versuchs gebaut. Am 14. Oktober 2010 schickt Galak ihm eine E-Mail mit der Betreffzeile „There is no such thing as ESP“.

Im November 2010 sitzt Nelson mit Joseph Simmons und Uri Simonsohn beim Abendessen. Sie fragen sich, wie ein so unwahrscheinliches Ergebnis ohne jede Täuschung zustande kommen kann. Daraus wird eine Liste alltäglicher Freiheiten: die Stichprobe vergrößern, wenn das Ergebnis knapp verfehlt ist. Zwischen mehreren Messgrößen die passende wählen. Eine Versuchsbedingung weglassen. Die drei lassen den Rechner 15.000 Mal durchspielen, was diese Freiheiten anrichten. Schon eine einzige kann die Rate falscher Treffer, die offiziell bei fünf Prozent liegen soll, fast verdoppeln. Mehrere zusammen treiben sie auf über 60 Prozent.

Ihr Aufsatz erscheint im Oktober 2011 in Psychological Science unter dem Titel „False-Positive Psychology“. Wer die üblichen Spielräume nutze, heißt es in der Zusammenfassung, finde in vielen Fällen eher fälschlich einen Beleg für einen Effekt, als dass er richtig erkenne, dass es keinen gibt.

Ab hier geht es um ein ganzes Fach. Wagenmakers und Kollegen fordern 2012, Studien vorab zu registrieren und nur die angemeldeten Auswertungen „bestätigend“ zu nennen. 2013 führt die Zeitschrift Cortex die „Registered Reports“ ein, bei denen ein Journal über die Annahme entscheidet, bevor Daten erhoben sind. Im selben Jahr wird das Center for Open Science gegründet. Es führt heute mehr als 300 Zeitschriften, die dieses Format anbieten. Im August 2015 veröffentlicht die Open Science Collaboration in Science das Ergebnis eines Großversuchs: 100 psychologische Studien aus drei Fachzeitschriften, so originalgetreu wie möglich wiederholt. 97 Prozent der Originale hatten ein signifikantes Ergebnis berichtet. Bei den Wiederholungen waren es 36 Prozent.

Bem war nicht der einzige Auslöser dieser Bewegung, aber er war der Fall, auf den sich alle beziehen konnten. Entweder gibt es Präkognition, oder die Standardmethoden eines Fachs können aus nichts einen Befund machen. Für viele Psychologen war die zweite Möglichkeit die beunruhigendere. Bem sieht seine Rolle nüchtern. Slate sagte er 2017, er bekomme mehr Anerkennung für die Revolution, als er verdiene. Er sei zur richtigen Zeit am richtigen Ort gewesen.

Bems Gegenrechnung: 90 Experimente aus 14 Ländern

Wer hier aufhört, hat eine runde Geschichte: Ein Hellseh-Befund platzt, die Wissenschaft lernt daraus. Die Akten sind aber nicht so aufgeräumt. Im Oktober 2015 veröffentlicht Bem mit Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron und Michael Duggan in der Zeitschrift F1000Research eine Meta-Analyse, also eine Zusammenrechnung aller auffindbaren Versuche nach seinem Muster. 90 Experimente aus 33 Laboren in 14 Ländern, Bems eigene neun eingeschlossen. Das Gesamtergebnis: eine sehr kleine Effektstärke von 0,09, die sich über die große Zahl der Versuche aber deutlich von null abhebt (z = 6,40). Lässt man Bems eigene Versuche weg, bleiben 0,06 und z = 4,16.

Die Autoren teilen die Versuche nachträglich in zwei Gruppen. Bei den „schnellen“ Aufgaben, in denen Menschen spontan reagieren, wie beim Vorhang-Versuch, finden sie durchweg Effekte. Bei den „langsamen“, in denen überlegt wird, wie beim Wortlisten-Lernen, finden sie keinen. Das würde erklären, warum gerade die Wiederholungen von Ritchie und Galak scheiterten. Zwei Einschränkungen nennen die Autoren selbst: Die Einteilung in schnell und langsam ist nachträglich getroffen, „post hoc“, und eine Voranmeldung aller einbezogenen Studien, wie sie inzwischen gefordert wird, ließ sich nicht mehr nachholen. Eine Zusammenrechnung kann nur so gut sein wie die einzelnen Studien, die in ihr stecken. Das ist dieselbe Frage wie beim Original, eine Ebene höher.

Bem versucht es auch auf dem strengen Weg. Mit Marilyn Schlitz und Arnaud Delorme meldet er eine Wiederholung seines Priming-Versuchs in mehreren Laboren vorab an. Slate berichtet 2017 über das Ergebnis, das 2016 auf der Jahrestagung der Parapsychological Association vorgestellt wurde: Nach der angemeldeten Auswertung gab es keinen Hinweis auf Präkognition. Mit nachträglich hinzugefügten Tests kamen die Autoren in ihrem Tagungsbeitrag dennoch zu einem signifikanten Befund und meldeten Folgeversuche an.

In demselben Gespräch fallen Sätze, die man im Wortlaut lesen sollte, weil sie selten so offen ausgesprochen werden. Über seine frühen Versuche sagt Bem: „I think probably some of the criticism could well be valid. I was never dishonest, but on the other hand, the critics were correct.“ Ein Teil der Kritik könne durchaus zutreffen, er sei nie unehrlich gewesen, aber die Kritiker hätten andererseits recht gehabt. Und: „I'm all for rigor, but I prefer other people do it.“ Er sei sehr für Strenge, überlasse sie aber lieber anderen. An Psi glaubt er weiterhin. Wenn die angemeldeten Wiederholungen weiter scheiterten, sei er bereit, seine Überzeugung anzupassen, er halte das aber für unwahrscheinlich.

Wichtig ist, was in dieser Geschichte niemand behauptet. Keiner der zitierten Kritiker wirft Bem Fälschung vor. Der Vorwurf lautet, dass er die damals üblichen Regeln befolgt hat und dass diese Regeln das Problem waren.

Zehn Labore, 37.836 Versuche: die Wiederholung, der beide Lager zustimmten

Bleibt der Vorhang-Versuch selbst, das Experiment 1, nach der Meta-Analyse eines der robustesten Muster der Parapsychologie. Ein Team um den ungarischen Psychologen Zoltan Kekecs an der Eötvös-Loránd-Universität in Budapest nimmt es sich vor, mit dem erklärten Ziel, eine Wiederholung zu bauen, deren Ergebnis keine Seite hinterher wegdiskutieren kann.

Zuerst wird verhandelt. 29 Fachleute, die sich an der Debatte beteiligt hatten, prüfen den Versuchsplan in zwei Runden: 15, die Bems Deutung zuneigen, und 14 Gegner. Zur Runde gehört Daryl Bem selbst. Erst als die vorab festgelegten Kriterien für Einigkeit erfüllt sind, beginnt die Datenerhebung. Jeder Klick wird in dem Moment, in dem er geschieht, auf einen öffentlichen Server geschrieben, sodass niemand nachträglich Daten sortieren kann. Probedurchläufe werden gefilmt, unabhängige Prüfer überwachen Software und Ablauf. Auch die Abbruchregel steht vorher fest.

Zehn Labore in neun Ländern, 2.115 Teilnehmer mit gültigen Daten, 37.836 Durchgänge mit erotischen Bildern. Das Ergebnis erscheint im Februar 2023 in Royal Society Open Science. Trefferquote: 49,89 Prozent. Die Autoren schätzen, dass der wahre Wert zwischen 49,11 und 50,67 Prozent liegt. Alle vier angemeldeten Tests sprechen für reines Raten, und zwar so deutlich, dass die Abbruchregel schon bei der kleinsten vorgesehenen Stichprobe greift.

Auch hier lohnt der Wortlaut, denn die Autoren ziehen die Grenze ihres Befunds selbst: „our results cannot rule out the existence of ESP itself, and the goal of the project was not to prove or disprove its existence.“ Die Ergebnisse könnten die Existenz außersinnlicher Wahrnehmung nicht ausschließen, und das sei auch nicht das Ziel gewesen. Schließen lasse sich, dass Bems ursprünglicher Befund in diesem Experiment wahrscheinlich schlicht ein Artefakt war und dass dieser Versuchsaufbau kaum geeignet ist, Belege für eine solche Wahrnehmung zu liefern, falls es sie gibt.

Sehenswert: Jimmy Akin geht Bems neun Experimente und die Wiederholungen in seiner Reihe „Mysterious World“ einzeln durch. Die Belege für die Zahlen stehen oben und in der Quellenliste.

Warum die Frage älter ist als jedes Labor

Dass Bems Aufsatz so viel Aufmerksamkeit bekam, liegt nicht nur an der Statistik. Die Vorstellung, etwas zu spüren, bevor es geschieht, gehört zu den ältesten Erzählungen überhaupt: Orakel, Wahrträume, das ungute Gefühl vor einer Reise. 1927 machte der britische Flugzeugingenieur J. W. Dunne daraus ein Buch, „An Experiment with Time“. Er hatte seine Träume aufgeschrieben und glaubte, darin Bruchstücke künftiger Erlebnisse zu finden. Das Buch wurde viel gelesen. Ein Beleg im heutigen Sinn ist es nicht, denn wer Träume nachträglich mit Ereignissen vergleicht, findet Treffer und übersieht die Nieten. Es zeigt aber, wie verbreitet die Erfahrung ist, auf die Bem sich berief.

Auf dieser Seite der Geschichte bewegen sich die Gesprächsformate, die das Thema heute tragen. Sie ersetzt die Messung nicht, und die Messung beantwortet umgekehrt nicht die Frage, warum Menschen solche Erlebnisse so beharrlich berichten.

Sehenswert: Jesse Michels spricht in American Alchemy mit dem Autor Eric Wargo über Zeitschleifen, Wahrträume und Präkognition (veröffentlicht Ende November 2024). Das ist die Deutungs- und Erfahrungsseite. Was davon im Labor Bestand hatte, steht in diesem Artikel.

Behauptung, Quelle, Stand

Über Bems Studie kursieren Sätze, die beide Lager gern verkürzen. Hier stehen sie nebeneinander.

Die offene Frage

Für den Vorhang-Versuch ist die Sache so klar, wie Wissenschaft sie machen kann: Wenn beide Lager vorher die Regeln festlegen und niemand nachträglich an den Daten drehen kann, raten Menschen wie eine Münze. Offen ist etwas anderes, und es sind zwei Dinge.

Das erste betrifft Bems Meta-Analyse. Wenn die kleinen Effekte in 90 Versuchen allein aus Spielräumen, Schubladen und Zufall entstanden sind, dann hat ein ganzes Forschungsfeld über Jahre Befunde aus nichts erzeugt, mit Werten, die man anderswo für überzeugend hielte. Die Budapester nennen das die Theorie der reinen Verzerrung. Sie hat eine unbequeme Folge. Dieselben Methoden wurden überall benutzt, und für die meisten anderen Befunde der Psychologie hat niemand eine Wiederholung mit zehn Laboren und öffentlichem Datenserver gebaut. Wie viele von ihnen eine solche Prüfung überstünden, weiß niemand.

Das zweite betrifft die Erfahrung selbst. Kein Experiment dieser Geschichte hat untersucht, was Menschen meinen, wenn sie sagen, sie hätten etwas kommen sehen. Geprüft wurde, ob Studierende am Bildschirm die Seite eines Bildes häufiger treffen als der Zufall. Das Rätsel beginnt genau dort, wo diese Übersetzung endet: Ob sich eine Vorahnung überhaupt in sechsunddreißig Klicks zerlegen lässt, hat bisher niemand gezeigt, und niemand hat es ausgeschlossen. Bem sagte am Ende des Gesprächs mit Slate, er sei ein wenig stolz auf das, was sein Aufsatz ausgelöst habe. Lieber wäre ihm gewesen, man erinnerte sich an die Idee.

Häufige Fragen

Quellen & Weiterlesen

• Daryl J. Bem: Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect, Journal of Personality and Social Psychology 100/3 (2011), S. 407–425 (Versuchsaufbau, alle Zahlen zu den neun Experimenten, Schlusszitat).
• Eric-Jan Wagenmakers, Ruud Wetzels, Denny Borsboom, Han van der Maas: Why Psychologists Must Change the Way They Analyze Their Data: The Case of Psi, ebd., S. 426–432 (Roulette-Argument, erkundend gegen bestätigend, Zitat aus Bems Ratgeber von 2000).
• Daryl J. Bem, Jessica Utts, Wesley O. Johnson: Must psychologists change the way they analyze their data?, Journal of Personality and Social Psychology 101 (2011), S. 716–719 (Erwiderung).
• Stuart J. Ritchie, Richard Wiseman, Christopher C. French: Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's „Retroactive Facilitation of Recall“ Effect, PLoS ONE 7(3), 14. März 2012.
• Chris French: Precognition studies and the curse of the failed replications, The Guardian, 15. März 2012 (die Absagen der Zeitschriften, Bem als Gutachter).
• Jeff Galak, Robyn A. LeBoeuf, Leif D. Nelson, Joseph P. Simmons: Correcting the past: failures to replicate psi, Journal of Personality and Social Psychology 103 (2012), S. 933–948.
• Joseph P. Simmons, Leif D. Nelson, Uri Simonsohn: False-Positive Psychology, Psychological Science 22 (2011), S. 1359–1366.
• Eric-Jan Wagenmakers u. a.: An Agenda for Purely Confirmatory Research, Perspectives on Psychological Science 7 (2012), S. 632–638.
• Open Science Collaboration: Estimating the reproducibility of psychological science, Science 349 (2015), aac4716.
• Daryl Bem, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, Michael Duggan: Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events, F1000Research 4:1188 (2015).
• Zoltan Kekecs u. a.: Raising the value of research studies in psychological science by increasing the credibility of research reports: the transparent Psi project, Royal Society Open Science 10 (2023), 191375.
• Daniel Engber: Daryl Bem Proved ESP Is Real. Which Means Science Is Broken, Slate, 7. Juni 2017 (Biografie, Gutachter, Abendessen im November 2010, alle Gesprächszitate Bems und Ross').
• CBC Radio, Ideas: Psychologists confront impossible finding, triggering a revolution in the field, 1. November 2019.
• Center for Open Science: Registered Reports (Zahl der Zeitschriften, abgerufen am 5. Oktober 2026) und About (Gründungsjahr).
• Amardeo Sarma: Parapsychologie: Blick in die Zukunft?, GWUP-Blog, 4. Dezember 2010 (frühe deutschsprachige Reaktion).
• Wikipedia: Daryl Bem (Lebensdaten, Stationen) und An Experiment with Time (Dunne 1927).
• Sehenswert (keine Belegquellen): Jimmy Akin, „Feeling the Future“ (Mysterious World); Jesse Michels mit Eric Wargo, American Alchemy, November 2024.

Dieser Artikel beschreibt Forschung und ihre Geschichte. Er ist keine Anleitung, übersinnliche Fähigkeiten zu trainieren, und verspricht keine Wirkung. Englische Zitate stehen im Original, die deutschen Fassungen sind eigene Übersetzungen.